Гав!

(no subject)

Цифровизация страны сильно упрощает не только контроль над ее населением и ресурсами, но и возможную оккупацию. Если у нас всё как следует цифровизировано, то оккупантам не потребуется занимать каждый город войсками, учреждать в нем комендатуру, выписывать аушвайсы, а потом эти аушвайсы проверять, чтобы поймать партизан, которые норовят эту комендатуру поджечь. Достаточно захватить контроль над некоторыми ключевыми автоматизированными системами. В них можно будет одни аушвайсы удалить, другие создать, а всё остальное произойдет автоматически. Задумываются ли об этом наши цифровизаторы всего на свете?
Гав!

(no subject)

Насколько я понимаю, в переводе с судейского на русский приговор Майклу Калви означает: "Не виноват, но не оправдывать же".

И чтоб два раза не вставать. Статья за оправдание деятельности иностранных агентов будет?
Гав!

(no subject)

Вот, давайте аккуратно.

Кто такой антиваксер? Это человек, который уверен, что прививка создает для него больше рисков, чем ее отсутствие. Мы можем с ним соглашаться или нет, сейчас это не имеет значения, важно, что его картина мира такова.

Кто такой ваксер? Это человек, который уверен, что прививка создает для него меньше рисков, чем ее отсутствие.

Претензия ваксеров к антиваксерам состоит в следующем. Масса непривитых людей образует объем, в котором размножается вирус. Чем больше этот объем, тем выше риск возникновения какой-нибудь мутации, удачной для вируса и неудачной для нас. Этот новый штамм в них выварится, потом из них выскочит и кинется на привитых, а вакцина же сделана раньше, она может с ним не справиться. Именно в этом заключается опасность необрезанных неуколотых для уколотых, насколько я понимаю. Напоминаю, мы опять говорим о картине мира, на этот раз о картине мира ваксера, а не о том, как обстоят дела в реальности.

"Что ж ты, сукин сын", -- спрашивает ваксер антиваксера, -- "Ставишь свое неважное право быть неуколотым выше намного более важного права моей старенькой мамы не умереть от ковида?". Тут часто появляется мама, поскольку, чересчур беспокоясь о собственной жизни, можно нарваться на любезность вроде: "милый, умри же и ты, с чего тебе так огорчаться", а брякнуть про маму такое даже антиваксер тушуется. Да и вообще, человек, который слишком боится за себя, выглядит как-то не очень круто, а за маму можно.

Важно еще, что, говоря всё это, ваксер часто приписывает антиваксеру некоторую человеческую ущербность: глупость, необразованность, эгоизм, безответственность. То есть, мало того, что ты делаешь мне хуже, ты еще и некачественный. Когда некачественный отравляет жизнь качественному, это как-то совсем никуда не годится, правда? То есть, антиваксеры должны подчиниться ваксерам не только в силу целесообразности такого решения, но и потому что они морально хуже ваксеров и, следовательно, ценность их прав следует брать с понижающим коэффициентом. Это давление, как вакцина, тоже двухкомпонентное.

Но ведь эта аргументация работает только в контексте картины мира ваксера. В контексте картины мира антиваксера правомерен встречный вопрос: "Ты-то почему ставишь свое неважное право субъективно не видеть во мне рассадник вирусов выше моего важного права объективно снижать мои реальные риски"?

И тут возникает вопрос. Должно ли общество признавать и защищать право любого человека снижать (сдерживать) собственные риски как он сам их понимает?

Вы мне скажете: еще бы! Мы все время запрещаем что-нибудь людям, которые не дорожат собственной жизнью, чтобы они не создавали опасность для наших: нарушать правила дорожного движения, рушить несущие стенки в своих квартирах, строить фабрику фейерверков рядом с детским садом и т.п.

Не, не, не. Эти примеры не работают. Ни один лихач вам не скажет, что скорость 40 для него опаснее, чем 200. Я такого ни от кого не слышал, во всяком случае. Вы слышали? Ни один любитель свободных планировок не скажет вам, что несущая стенка угрожает его безопасности. Будут объяснять, что им так удобнее, что они осторожно, что они сто раз так делали, и все было нормально. Главная тема у них будет -- на самом деле мы безопасны. А вот антиваксер уверен, что вакцина ему угрожает. Его главная тема -- ты хочешь, чтобы я сделал себе хуже ради того, чтобы ты меня не боялся. Может, мне еще руки себе отрезать, чтобы ты не боялся, что я тебя побью? Это отличие кажется мне существенным.

Вы мне скажете: тут нет симметрии, потому что ваксеры правы, а антиваксеры заблуждаются. Мы же знаем, что на самом деле...

Не, не, не. Сейчас вы сами себе яму выроете. Вы такие дерзкие, пока ваша позиция подкреплена политическими решениями и основанными на них полицейскими мерами. Теперь представьте себе, что антиваксеры каким-то образом одерживают политическую победу и запрещают вам делать прививки (или не запрещают прямо, но оказывают на вас такое же давление, какое сейчас оказано на них), потому что они-то знают, что на самом деле.... Ну, там что-нибудь, вакцинированный становится ГМО-человеком, вакцина как бы тренирует вирус и ускоряет его эволюцию к худшему, что-нибудь еще такое. Билл Гейтс опять же, куда мы без него. В общем, они вводят какой-нибудь стандарт цвета бедра влюбленной жабы, перестают вас пускать в общественные туалеты, трамваи и музеи, и ходить вам теперь надо всегда в маске, причем такой, для детского утренника: зайчика, ежика... Будет неприятно.

Ну и сейчас вы мне скажете, что я предлагаю признать равноценными мнения специалистов и мнения профанов. Зачем это делать, если мы знаем, что на самом деле все-таки...

Не, не, не. Речь не о том, как работает вирус (и антивирус), а о том, как работаем мы, как мы взаимодействуем друг с другом. А взаимодействуем мы так, что у любого выстрела есть отдача, а у любой решительной меры -- своя цена. Если вы ограничиваете кому-то возможность следовать собственной оценке собственных рисков, то вы в некоторой перспективе ограничиваете ее себе. И, о ужас, старенькой маме.
Гав!

(no subject)

"А вот если бы с вами", -- это король некорректных аргументов.

А вот, если бы у вас кого-нибудь маньяк убил, вы не были бы против смертной казни.

А вот, если бы вы поработали в красной зоне, вы были бы за принудительную вакцинацию.

Сто раз такое слышали, и даже миллион.

Ну, да, а если бы меня покусала собака, я бы потом очень боялся собак. Что из этого следует?
Гав!

(no subject)

Защищая чужие права, ты защищаешь и свои права тоже. Я считаю, что система, которая умеет принуждать к вакцинации, и готовность общества согласиться с ее существованием -- это намного опаснее любого вируса. Ну, может быть, воздушно-капельное бешенство может с ней конкурировать, но его почему-то не бывает. Не справедлив Господь, а милостив, наверно поэтому. Вирус уйдет (забрав с собой кого-то из нас), а она останется надолго и простаивать не будет, инфа 100%.
Гав!

(no subject)

Доя в коровнике корову,
Будь духом тверд и верен слову,
Доя в козовнике козу,
Будь свеж и ни в одном глазу.

Одна из самых распространенных опечаток -- доя вместо для. Сам делал сто раз и у других неоднократно замечал. Слово доя, деепричастие от глагола доить, существует в русском языке, поэтому автокорректоры его не исправляют. Подозреваю, что доя -- одно из самых низкочастотных слов, и не пользуются им даже те, кто всю жизнь доит. Это могут быть не только сельские труженники. Какую-нибудь трансцендентальную апперцепцию и то чаще услышишь наверно. Почему бы автокорректорам не учитывать частотность слов? Автокорректор в  Гмейле вроде бы пытается, но как-то невпопад. 
trawling

(no subject)

На улице общепитовских менеджеров наверно грузовик с карамельками перевернулся. Теперь вместо того, чтобы успокаивать раскапризничавшихся гостей -- то, мол, теплое пиво, то мясо прохладное, -- они могут наконец заняться тем, что россиянин так любит, в чем знает толк, что поднимает его над обывателями и делает чуточку ближе к начальству.

-- Куда без куар кода?! Самый умный что ли?! В полицию захотел?! Иди отсюда, рожа ковидная!
Гав!

(no subject)